570_512759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16700/13 Москва Коллегия 3 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича (город Нижний Новгород), являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 арбитражного по делу № А79-491/2009, постановления Первого апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», должник).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии общество «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества «Корвет» его конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий названного конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, принадлежащего обществу, и в исключении части имущества из конкурсной массы (с учетом заявленных уточнений).
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.
Арбитражный управляющий Гончаров С.Е.
не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, 3 обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. возложенных на него обязанностей в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Аргументы заявителя о том, что утраченное имущество (профнастил, рельсы усиленные и сэндвич-панели) являлось составной частью иного имущества, реализованного в ходе конкурсных процедур, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как противоречащие материалам дела.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для пересмотра в порядке надзора определения суда первой арбитражного инстанции от 25.02.2013, постановления Первого апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко