78792_512781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16778/13 Москва 03 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 по делу № А35-7283/2012, постановления Девятнадцатого от и 30.05.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта») к ООО «Вернисаж» о взыскании 14 890 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 18.07.2012 в размере 215 руб. 89 коп., за период с 18.07.2012 по 22.11.2012 в размере 416 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.
Суд
установил:
решением от 29.12.2013 Арбитражным судом Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2013, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 9544 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 413 руб. 92 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 22.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, а также 1 282 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 866 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Вернисаж» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие материального и значение процессуального для дела, права, а нарушены выводы, нормы изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, на общем собрании собственников помещений 15.04.2011, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м, литер А, инвентарный № 0155-16 по адресу:
г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта».
ООО «Вернисаж» голосовало за создание ООО «Служба быта».
ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество рассмотрения споров, о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие механическое, несущие и ненесущие электрическое, конструкции этого санитарно-техническое и здания, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
4 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств свидетельствующих, что протокол от 15.04.2011, был оспорен и является недействительным.
Суды указали на то, что истец является управляющей организацией спорного здания и несет фактические расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, в связи, с чем имеет право требовать с собственников оплаты этих расходов независимо от наличия с ними договорных отношений.
При отсутствии заключённого с ответчиком договора данные расходы признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, так как счёл необоснованным включение в дополнительные услуги вывоза мусора в сумме 1 580 руб. 48 коп. ежемесячно, поскольку как следует из материалов дела между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 заключён договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания.
Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги.
5 Также истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
В остальной части иска суд пришёл к выводу о разумности взыскания с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Службы быта» заявленной суммы.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-7283/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов