21_512936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16765/13 Москва 03 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЭК» от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу № А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы по иску «ПРОМИНТЭК» общества к открытому с ограниченной акционерному ответственностью обществу «Танеко» о взыскании 1 654 329 евро 41 цент задолженности по договору поставки и 223.971 евро 48 центов неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения) и по встречному иску ОАО «Танеко» к ООО «ПРОМИНТЭК» о взыскании 837 867 евро 73 цента неустойки за нарушение срока поставки, 1 409 742 евро 13 центов имущественных потерь, обязании возвратить 253 320 рублей 86 центов излишне уплаченных, исполнить Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе, достичь установленные договором гарантийные показатели.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «ПРОМИНТЭК» в пользу ОАО «Танеко» взыскано 18 652 евро 04 центов неустойки, в остальной части встречного иска отказано.
Требование в части обязания ООО «ПРОМИНТЭК» исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное с первоначальным требованием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, решение суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 изменены:
3 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
По встречным требованиям с ООО «ПРОМИНТЭК в пользу ОАО «Танеко» взыскано: 875 551 евро 76 центов неустойки, 255 048 евро 89 центов излишне уплаченных, 2 710 005 евро 99 центов уплаченных за поставленное оборудование «Системы автоматизации наливных эстакад» эстакады автоматизации налива наливных светлых нефтепродуктов эстакад N эстакады и «Системы налива темных нефтепродуктов» - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспоренного судебного акта в порядке надзора ООО «ПРОМИНТЭК» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судом норм права.
Из судебных актов следует, что между ООО ИК «СИБИНТЕК» (поставщик) и ОАО «Танеко» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2007 № 26/43-06, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов.
Между ООО ИК «СИБИНТЕК», ОАО «Танеко» и ООО «ПРОМИНТЭК» заключено соглашение от 26.02.2010 № 10/13.210/10 (С-07-02/228ДСО2) о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности ООО ИК «СИБИНТЕК» (поставщика) по договору поставки переданы ООО «ПРОМИНТЭК».
Полагая, что покупателем обязанность по оплате исполнена частично, ООО «ПРОМИНТЭК» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на нарушение срока поставки, несоответствие поставленного оборудования условиям договора и необоснованное 4 удержание поставщиком денежных средств, ОАО «Танеко» предъявило встречный иск.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность поставщиком наличия задолженности у покупателя по договору и доказанность покупателем нарушения поставщиком срока поставки, несоответствие поставленного оборудования условиям договора и необоснованное удержание поставщиком денежных средств.
Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном применении норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной в инстанции удовлетворении изменил первоначальных названные исковых судебные требований акты:
отказано;
по встречному иску с ООО «ПРОМИНТЭК» в пользу ОАО «Танеко» взыскано 875 551 евро76 центов неустойки, 255 048 евро 89 центов излишне уплаченных, 2 710 005 евро 99 центов уплаченные за поставленное эстакад" оборудование эстакады автоматизации налива наливных "Системы автоматизации светлых нефтепродуктов эстакад N эстакады наливных и «Системы налива темных нефтепродуктов» - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
5 Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.
Подлежат инстанции отклонению как недопустимые доводы заявителя, касающиеся в суде надзорной оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10..2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова