11_512943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16479/13 Москва 3 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (г. Тверь; далее – общество «Элефант») от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2013 по делу № А66-9666/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (г. Тверь; далее – общество «Стелла») к обществу «Элефант» о взыскании 50 203 рубля 44 копейки задолженности по договору поставки и 1817 рублей 22 копейки неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 С общества «Элефант» взыскано 50 203 рубля 44 копейки задолженности и 1656 рублей 72 копейки неустойки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Стелла» (поставщик) и обществом «Элефант» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2011 № 116. Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленный товар производится в рублях по ценам, указанным в накладных и счетахфактурах по истечении шести календарных дней после приемки товара путем перечисления всей суммы за отгруженный товар на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика через уполномоченных доверенностью сотрудников поставщика с обязательной проверкой их паспортных данных.
Общество «Стелла» поставило обществу «Элефант» товар на сумму 50 203 рубля 44 копейки, однако покупатель оплату принятого товара не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
3 В обосновании иска общество «Стелла» представило копии товарных накладных и акт сверки расчетов от 30.06.2012, подписанного сторонами.
Оценив представленные в дело доказательства, суды признали подтвержденным как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и факт принятия товара последним.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Элефант» не представило доказательств оплаты принятого товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя об оплате товара наличными денежными средствами торговому представителю общества «Стелла» был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку указанные расписки не являются документами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу поставщика. Кроме того, в них отсутствуют указания на назначение платежа.
Довод о незаконном обороте поставленной продукции в связи с отсутствием у поставщика лицензии на поставку товара правомерно отклонен судом, так как данный вопрос не входил в предмет рассматриваемого спора. В соответствии с действующей на момент заключения договора статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или 4 заведомо должна была знать о ее незаконности. Таким образом, ответчик не наделен правом на иск в данном случае.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-9666/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш