21_513002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16780/13 Москва Коллегия 03 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция – 1» от 27.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-8033/2012-180/14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция – 1» (далее – станция) о взыскании 326 800 рублей задолженности, 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску станции к обществу о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек задолженности.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Модульная автозаправочная станция – 1» просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств и выводами судов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и станцией (подрядчик) заключены два договора подряда от 10.01.2012 заготовку леса, договор купли продажи круглого леса от 01.02.2012 (общество-продавец, станция – покупатель), общество оказало станции услуги по предоставлению трактора.
Ненадлежащее принятого товара исполнение и станцией оказанных услуг обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском.
Полагая, что обществом не выполнены обязательства по поставке товара, станция обратилась с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, руководствуясь статьями 185, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, признал его незаключенным.
Исходя из того, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг станции, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Недоказанность станцией неисполнения обществом обязательств по поставке товара, явилась основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-8033/2012-180/14 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова