196_512888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Вас-17215/13 Москва Коллегия 03 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фирма Ригель»,г. Великий Новгород № 728 без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу № А76-21484/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ригель» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧМК» (далее – общество), г.Челябинск о взыскании 3 493 783 рублей 32 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 70 000 рублей транспортных расходов 76 228 рублей расходов по проведению исследования стали.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013, в иске отказано.
Фирма в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору поставки от 04.06.2012 № 93 общество (продавец) обязалось поставить фирме (покупателю) в срок, обусловленный договором металлопрокат, который покупатель обязался принять и оплатить.
Во исполнение договора по товарно-транспортной накладной от 15.06.2012 № 79 покупателю поставлен металлопрокат (5 листов нержавеющей стали) на сумму 583 229 рублей 44 копейки.
Кроме того, по товарной накладной от 30.07.2012 № 101 покупателем получено 8 листов нержавеющей стали на сумму 2 956 587 рублей 30 копеек.
Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме.
Впоследствии 13 листов металлопроката были переданы покупателем обществу «Акрон-Ремонт» для проверки на соответствие сопроводительным протоколам документам испытания стали (сертификатам от августа качества).
2012 года Согласно выявлено несоответствие товара требованиям стандартов качества, заявленным в сертификатах соответствия на приобретенный товар.
3 Фирма письмами от 12.08.2012 № 141 и от 22.08.2012 № 144 сообщила обществу о существенном несоответствии качества товара и предложила добровольно вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также расходы по доставке и проведению исследования по определению качества товара.
Поскольку обращение фирмы оставлено обществом без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фирмы, суды руководствовались статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 476, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом поставки некачественного товара.
Пунктами 5.4, 5.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и спецификаций приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению его смешения с другим однородным товаром и в течение двух дней вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. По результатам приемки покупатель в течение двух дней с момента получения товара от поставщика вправе предъявить поставщику претензию. Несоблюдение покупателем указанного срока, а также неполучение поставщиком в указанный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям будут означать отсутствие у покупателя претензий к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.
Судами не установлено, что покупатель принимал меры к вызову представителя поставщика для совместной приемки, а также совершал действия по приемке товара по качеству в соответствии с условиями договора. Судами сделан вывод о недоказанности истцом поставки 4 ответчиком товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления общества «Фирма Ригель» коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-21484/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова