196_512749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14802/13 Москва Коллегия 03 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест», г. Екатеринбург, от о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А76-6018/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – завод) о взыскании 3 689 402 рублей 40 копеек задолженности на основании договора о переводе долга от 01.07.2009.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эстар-Ресурс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013, решение от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении искового требования общества отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о незаключенности договора перевода долга. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела № А76-6018/2012 Арбитражного суда Челябинской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на договор перевода долга от 01.07.2009, заключенный между обществом (кредитором), заводом (новым должником) и обществом «Торговый Дом «ЭСТАР-Ресурс» (покупателем), в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по уплате задолженности по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн в размере 4 972 162 рубля 70 копеек.
Обществом направлена заводу претензия от 25.01.2012 № 155 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, к ней приложены договор о переводе долга, договор поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн с протоколом разногласий, а также первичные и расчетные документы 3 (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие наличие обязательства на указанную в претензии сумму.
Указанная претензия оставлена заводом без удовлетворения со ссылками на невозможность соотнести приложенные к претензии документы с наличием обязательства, исполнения которого требует кредитор.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом заключения назначенной судом экспертизы от 05.02.2013 № 25/2-3/4, суд апелляционной инстанции установил, что представленные сторонами оригиналы договора перевода долга от 01.07.2009 являются нетождественными, поскольку содержат ссылки на разные договоры поставки, на основании которых возникла передаваемая задолженность.
Проведенная экспертиза показала, что в представленном истцом экземпляре произведена замена первого листа, содержащего ссылки на договор поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн.
Поскольку имеющиеся доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно обязанности завода оплатить задолженность третьего лица по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн, суды апелляционной и кассационной инстанции признали договор перевода долга от 01.07.2009 в редакции истца незаключенным и отказали в удовлетворении искового требования со ссылками на 4 положения статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются правомерными, вынесенными на основании норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 в составе судей Дивеевой Г.А., Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Дело по существу не рассматривалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены 5 судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора распоряжением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав суда, рассматривающего настоящее дело, введен судья Баканов В.В.
Определением от 21.01.2012 суд апелляционной инстанции в измененном составе производство по делу возобновил, продлил срок проведения технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.
Представитель истца присутствовал в названном судебном заседании, возражений относительно состава суда не заявлял.
Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, представитель истца присутствовал в судебном заседании;
председательствующим судьей были доложены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; заслушаны объяснения представителей сторон относительно существа спора; судом исследованы доказательства по делу, опрошен приглашенный для участия в заседании эксперт.
Исходя из вышеизложенного следует, что измененный в соответствии пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда непосредственно произвел оценку всех доказательств, заслушал в судебном заседании доводы сторон, что свидетельствует судебного заседания, о соблюдении закрепленного принципа непосредственности в 10 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судами норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-6018/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова