280_512914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13865/13 Москва 03 декабря 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны (город Саратов, ОГРНИП 311645006100037) от 03.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу №А5724735/2011 Арбитражного суда Саратовской индивидуального предпринимателя предприниматель, Цветкова Л.С.) области Цветковой к обществу Л.С.
с по иску (далее – ограниченной ответственностью «Новострой – XXI» (г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57;
далее – ответчик, предприятию ООО Саратовской «Новострой-XXI», области продавец), казенному «Государственное жилищное строительство» (г. Саратов, ул. Вольская, д. 70; далее – КП «ГЖС») о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилого помещения в сумме 844623 руб. 34 коп., о взыскании убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), причиненных вследствие продажи нежилого помещения в сумме 400000 руб., о взыскании убытков в виде неполученной выгоды (упущенной), за неиспользование нежилого помещения в сумме 600000 руб., об обязании в месячный срок устранить скрытые существенные недостатки (внешние) нежилого помещения согласно приложенному к исковому заявлению перечню.
Другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью «УК» Благоустройство-С» (г. Саратов); общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-2002» (г. Саратов).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013требования Цветковой Л.С. удовлетворены частично.
Суд обязал КП «ГЖС» устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки: установить автоматический узел управления теплоснабжением нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома №41/1 по улице им. Тархова С.Ф., согласно проекту на строительство жилого дома; осуществить покрытие (одежду) тротуара по пешеходной зоне и перед входом в нежилое помещение №11, подъезд транспорта к нему со стороны фасада дома (блок-секция Е), согласно проекту на строительство жилого дома №41/1 по улице им. Тархова С.Ф.
города Саратова, из бетонной плитки площадью 544 кв.м. (13,6 м.*40 м.);
устранить провал (щель от границы покрытия тротуара под фундамент дома со стороны фасада) под нежилым помещением №11.
В остальной части исковых требований - отказал.
3 В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-XXI», город Саратов – отказал.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, Цветкова Л.С.
указывает на то, что продавец передал имущество с существенными недостатками, что повлекло возникновение убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Судами установлено, что между ООО «Новострой-XXI» (продавец) и Цветковой Л.С.
(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность нежилое помещение №11 общей площадью 115,3 кв.м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул.им. Тархова С.Ф., д.
41/1.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи помещение передается без внутренних отделочных работ, без разводки электрических проводов, без автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.
Производится установка стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации, установка радиаторов водяного отопления, ввод электричества до электрощита.
Покупатель удовлетворен 4 качественным состоянием указанного нежилого помещения, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, проведенного им перед расходов на устранение договору купли-продажи, заключением договора.
Заявляя недостатков требование товара, о возмещении приобретенного по покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Судами установлено, что продавец исполнил свою обязанность по договору от 20.10.2010. по передаче недвижимости при отсутствии возражений со стороны предпринимателя по поводу ненадлежащего исполнения договора.
На момент рассмотрения настоящего дела в помещении проведены дополнительные работы.
С целью достоверного определения состояния помещения №11 на момент его приобретения истцом судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертизой (заключение №1692 от 20 сентября 2012 г.) установлено, что часть недостатков, о которых заявляет предприниматель, устранена. Другие недостатки по состоянию на момент приобретения помещения достоверно определить не представляется возможным.
Таким образом, суды констатировали отсутствие доказательств, позволяющих определить качественное состояние нежилого помещения на момент его приобретения.
Исходя из вышесказанного, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия в спорном помещении на момент его приобретения недостатков, ответственность за которые несут ответчики.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А57-24735/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова