909_513104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-375/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 03 декабря 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича (г. Челябинск) от 17.10.2013 №25 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-7331/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Предприниматель Попков Антон Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Васильева Игоря Викторовича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по разработке изменений порядка продажи имущества должника, утвержденных решением комитета кредиторов 25.01.2013 в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении прав требования к индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), а также признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453);
выразившееся в не отмене торгов по продаже права требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 в удовлетворении жалобы предпринимателя Попкова А.С.
отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
3 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При исследовании доказательств по делу и при оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд исходя из того, что изменения к порядку продажи права требования к индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П.
были утверждены комитетом кредиторов без разногласий в связи с представлением конкурсным управляющим изменений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий по разработке изменений к данному порядку ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей Решение комитета кредиторов, утвердившее изменения в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в установленном законом порядке не признано недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ Ж.Н.Потихонина 5