35_513164 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16758/13 Москва 3 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и Ж.Н.Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А.
(город Ульяновск) от 28.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 по делу № А72-5151/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по этому делу.
Суд
установил:
от определением Арбитражного 10.10.2011 отношении в суда Ульяновской индивидуального области предпринимателя Баласанян А.Л. по заявлению Федеральной налоговой службы России Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – уполномоченный орган) введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Поверинов О.А.
Определением суда от 27.12.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр. С должника в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взыскано 82 161 руб. 89 коп вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, взыскателю выдан исполнительный лист.
Позднее арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения от 27.12.2011, возвращен ему в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении 3 наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Положение об обязанности должника – индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Как правомерно указано судами, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.
В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника – индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.
Судом кассационной инстанции правильно указано, арбитражный управляющий не права установленный лишен в что законодательством срок повторно обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах выводы судов трех инстанций являются правильными, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в передаче дела № А72-5151/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина