586_542724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8339/13 Москва 3 декабря 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от по А45-21094/2012 07.06.2013 делу № Западно-Сибирского Арбитражного округа суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители Новосибирской таможни – Маметова И.Р., Петенева Ю.В., Решетников В.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни (далее – таможня) от 05.07.2012 № 298 об уплате таможенных платежей (далее – требование № 298).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2013 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 обществом от имени и по поручению гражданки Киргизской Республики Трофимовой В.В. на Новосибирский западный таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация, по которой 3 продекларирован легковой автомобиль Toyota Regius 2000 года выпуска, перемещенный для личных целей.
Данный автомобиль 24.08.2011 был выпущен таможенным органом для личного использования с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, заключенного 18.07.1995 (далее – Соглашение от 18.07.1995).
Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, по результатам которой было вынесено решение от 21.06.2012 № 10609000/210612/23 об отмене решения Новосибирского западного таможенного поста об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении упомянутого автомобиля и выставлено требование № 298. Считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из незаконности выставленного во исполнение названного решения таможни требования № 298, поскольку таможней не представлено доказательств уполномоченного от 18.07.1995.
органа Также публикации о официального прекращении таможней действия неправомерно сообщения Соглашения произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, основанный на соглашении между Правительством Республики Беларусь Российской и Федерации, Правительством Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которое официально не опубликовано в установленном порядке.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию от 19.08.2011 серии БК 4 номер 005886, представленное обществом в таможню, содержащее ссылку на то, что Трофимова В.В. и члены ее семьи пользуются правами, которые предусмотрены Соглашением от 18.07.1995, а вывозимый ею автомобиль подпадает под действие статей 7 и 10 Соглашения от 18.07.1995, было выдано уполномоченным государственным органом Российской Федерации – представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике и доказательств, достоверно подтверждающих факт фальсификации данного документа, либо иных признаков незаконности его выдачи заинтересованным лицом не представлено, так же как и доказательств о признании его недействительным в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что не имелось оснований для освобождения Трофимовой В.В. от уплаты таможенных платежей, поскольку срок действия Соглашения от 18.07.1995 истек 31.07.2011, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Между тем Президиум считает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.
Соглашение от 18.07.1995 вступило в силу 31.07.1997.
В соответствии со статьей 19 Соглашения от 18.07.1995 оно прекращало свое действие по истечении 7 лет со дня его вступления в силу. Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года, подписанным 12.07.2004, срок действия Соглашения от 18.07.1995 продлен на 7 лет.
Таким образом, Соглашение от 18.07.1995 прекратило свое действие 31.07.2011. Данная позиция подтверждается письмом МИД России от 05.08.2013 № 11950/дп.
5 Однако подпунктом «b» пункта 1 статьи 70 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 предусмотрено, что прекращение договора не влияет на права, обязательства и юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.
Статьей 4 Соглашения от 18.07.1995 установлено, что разрешение на переезд выдается компетентными органами государства переселения в соответствии с международно-правовыми нормами и его законодательством.
В силу статьи 3 Соглашения между Федеральной миграционной службой России и Министерством труда и социальной защиты Кыргызской Республики о механизме реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев ходатайство от о 16.04.1998 переезде (далее – Соглашение рассматривается от компетентными 16.04.1998) органами государства переселения в течение 3 месяцев.
Следовательно, взаимосвязанное толкование подпункта «b» пункта 1 статьи 70 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, статьи 4 Соглашения от 18.07.1995 и статьи 3 Соглашения от 16.04.1998 позволяет прийти к выводу о том, что отношения, связанные с исполнением Соглашения от 18.07.1995, возникают в момент обращения физического лица с ходатайством о переселении.
В судебных актах по настоящему делу не указана дата подачи Трофимовой В.В. ходатайства в компетентные органы Киргизской Республики о переезде на территорию Российской Федерации.
Таким образом, для установления оснований для освобождения Трофимовой В.В. от уплаты таможенных пошлин необходимо выяснить дату подачи ходатайства.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными 6 судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу № А45-21094/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.А. Иванов