21_512858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16779/13 Москва 03 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А68-11448/2012, Тульской области постановления от 14.03.2013 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-стиль» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 227 950 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке.
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора от 09.08.2011 № 09/08-1.
Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтвержденности факта передачи ответчику спорного товара и, при отсутствии доказательств его оплаты, наличия задолженности на стороне предпринимателя.
3 Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-11448/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова