877_513403 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17179/13 Москва 04 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) (г. Санкт-Петербург) от 13.11.2013 № 7/4135 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-64008/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по тому же делу государственному по иску Комитета унитарному к Санкт-Петербургскому предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие «Петербургский метрополитен») (г.
Санкт-Петербург) о понуждении предприятия «Петербургский метрополитен» заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Станция метро «Нарвская (с перронным залом)», расположенного по адресу: СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург, пл. Стачек, д. 2, лит. А (согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 № 15), на условиях проекта, представленного Комитетом.
Суд
установил:
решением от 14.02.2013, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 20.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, иск удовлетворен метрополитен» частично;
суд заключить обязал с предприятие Комитетом «Петербургский (Госорганом) охранное обязательство по обеспечению сохранности названного выявленного объекта культурного наследия (далее - Памятник) на условиях представленного Комитетом проекта с учетом следующих изменений:
- пункты 2.1, 2.7, 2.18, 8.1.4 - в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами в ходе судебного разбирательства;
- пункт 3.1 - в следующей редакции:
"В случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения";
- пункт 3.4 - в следующей редакции:
"В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять";
- пункт 3.5 - в следующей редакции:
3 "В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид нарушения";
- пункт 3.6 - в следующей редакции:
"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Комитета указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части снижения размера неустойки по пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
4 Судами установлено, что предприятию «Петербургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание площадью 1479,1 кв.
м с кадастровым номером 78:8046:6:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 2, лит. А.
Согласно приказу Комитета от 20.02.2001 № 15 указанное здание является выявленном объектом культурного наследия «Станция метро «Нарвская» (с перронным залом)».
Комитет направил предприятию «Петербургский метрополитен» проект охранного обязательства по обеспечению сохранности Памятника с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его Комитету для регистрации.
Поскольку предприятие «Петербургский метрополитен» отказалось подписать охранное обязательство на предложенных Комитетом условиях, последний обратился с настоящим иском в суд.
Пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства, касающиеся размера штрафных санкций за нарушения ряда обязательств по содержанию и охране Памятника, суды утвердили на условиях, предложенных предприятием «Петербургский метрополитен».
При этом снижая размер неустойки и руководствуясь статьями 330 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта, специфику деятельности ответчика, нахождение и использование значительного количества общедоступных и большую имеющих предметов охраны в проходимость местах, что существенно повышает риск повреждения и утраты предмета охраны и отклонили довод Комитета о том, что предложенная им неустойка соответствует обычно применяемой при заключении подобных соглашений.
Кроме того, суды исходили из того, что условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими 5 лицами, утверждены распоряжением Комитета от 26.06.2006 № 10-4 «Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств».
Поскольку названным распоряжением Комитета, не относящимся к законодательным актам, утверждены примерные формы охранных обязательств и в нем указано, что при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования, суды пришли к выводу о том, что условия таких обязательств могут быть изменены применительно к конкретному объекту культурного наследия.
Учитывая изложенное, судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-64008/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль