110_513561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16531/13 Москва 4 декабря 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» от постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по А65-10278/2013 Арбитражного суда 11.09.2013 25.09.2013 делу № о пересмотре в порядке надзора Республики Татарстан по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» о взыскании в порядке суброгации 50 349 рублей 36 копеек ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Волгомост-мостотряд № 3».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном размере за счет ответчиков в равных долях.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 отменил решение от 29.07.2013 и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.
Заявитель (ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д») просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непризнании преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.
Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Вывод, содержащийся в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013, о непредставлении ОАО «РЖДстрой» в нарушение требований статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия условий для привлечения к ответственности, не имеет преюдициального значения, поскольку основан не на факте, а на праве.
3 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-10278/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю. Шилохвост