909_513364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16602/13 Москва 4 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Весенёвой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Рабкова Ильи Георгиевича (город Нижний Новгород) от 20.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-61919/11-74-267 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МГ групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.
В рамках дела о банкротстве должника Рабков Илья Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 761 493 рублей 22 копеек, из них: 1 371 224 рублей 22 копеек – сумма процентов за пользование займом, 1 390 269 рублей – проценты за неисполнение обязательств.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, требования Рабкова И.Г.
удовлетворены частично: в третью очередь отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности включена задолженность в размере 1 390 269 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рабков И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В частности, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, указав нижестоящими на неверное судами, по применение мнению названных заявителя, норм пришел к необоснованному выводу, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер 3 задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая Рабкову И.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 371 224 рублей 22 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 не предусматриваются проценты за пользование займом в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 816, а также 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумаг, на котором, в том числе, основано настоящее требование заявителя, прямого указания на размер процентов за пользование займом после наступления даты погашения, при условии, что сам заем в соответствие с Решением о выпуске является процентным, не лишает кредитора права требовать уплаты процентов за пользование займом по момент фактического возврата денежных средств из расчета ставки рефинансирования Банка России.
Вместе с тем, судами трех инстанций установлено, что на основании заочного решения Дорогомиловского районного суда города 4 Москвы от 13.01.2010 по делу № 2-605/2010 Рабков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Данное заявление рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Рабкова И.Г. в размере 6 079 784 рублей 59 копеек в третью очередь удовлетворения, которое содержит, в том числе, проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату номинальной стоимости за период с 18.09.2009 по 02.11.2009.
С настоящим заявлением Рабков И.Г. обратился 18.10.2012, в котором просил включить задолженность в размере1 371 224 рублей 22 копеек процентов за пользование займом, 1 390 269 рублей процентов за неисполнение обязательств за период с 03.11.2009 по 10.09.2012.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении обжалуемого постановления суд кассационной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по неустойке, рассчитанная по состоянию лишь на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
5 Эти выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными обстоятельствами в постановлении от 22.01.2013 № 11469/12, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-61919/11-74-267 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва