934_513287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17282/13 Москва 4 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т., Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Банк Москвы» (г.Москва) от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.08.2013 по делу№ А12-3022/2011 по заявлению конкурсного управляющего ИП Наливайко А.Н. Биркле С.Я. о признании сделок недействительными.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель Наливайко А.Н.
признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации на торгах автомобиля БМВ Х5, оформленной протоколом от 11.08.2011 № 1-11/2, и о признании недействительной сделки по перечислению ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств в размере 1 324 169 руб. 18 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение суда первой инстанции от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 30.01.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Банк Москвы» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что оспариваемые сделки по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и перечислении денежных средств взыскателю совершены в процедуре наблюдения с нарушением требований пункта 1 статьи 63, статьи 206 и пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве пришли к выводу о их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки.
Довод заявителя о необходимости оспаривания действий судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка заявителя на 3 исполнение в рамках исполнительного производства решения суда общей юрисдикции в отношении должника как физического лица не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя и в случае, когда удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
Других доводов ОАО «Банк Москвы» не заявлено.
Аргументы заявителя, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А12-3022/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов