110_513569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16702/13 Москва 4 декабря 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 04.06.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 09.08.2013 по делу № А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску закрытого акционерного общества «Брацлавское» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 33 120 194 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.03.2013 в иске отказано исходя из наличия признаков незаключенности договора страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777 в связи с несогласованием сторонами объекта страхования (видов, сортов пшеницы яровой применительно к каждому засеянному полю), а также недоказанности истцом факта наступления страхового случая.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 отменил решение от 18.03.2013 и удовлетворил иск в заявленном размере.
Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777 с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2012 № 1, доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, обоснованности расчета размера страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2013 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Московская акционерная страховая компания») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в игнорировании факта вступления договора страхования в силу после наступления события, от риска воздействия которого производилось страхование, необоснованности расчета убытков, в разрешении вопроса об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В рассматриваемом случае заявитель ошибочно приравнивает наступление страхового риска – засухи атмосферной и почвенной, являющихся лишь опасностями, к наступлению страхового случая.
Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.
Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил.
Объективно вред застрахованной сельскохозяйственной культуре в результате неблагоприятных атмосферных явлений был выявлен в августесентябре 2012 года, о чем страхователь при заключении в апреле этого года договора страхования не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах довод заявителя о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая не обоснован.
Суды оценили условия договора страхования, действия сторон по его исполнению, обстоятельства, повлекшие возникновение убытков, и 4 доказательства, свидетельствующие об обоснованности расчета их размера. Пересмотр указанных выводов судов не составляет оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора Настоящий спор рассмотрен судами из правоотношений по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвовавших в правоотношениях по страхованию лиц судебные акты по данному делу не содержат, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю. Шилохвост