909_513356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16534/13 4 декабря 2013 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Металлургический холдинг» Кондратьева Владимира Леонидовича (город Екатеринбург) от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по делу № А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области, установила следующее:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп») и открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее общество «НЛМК») о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению обществу «НЛМК» за общество «Макси-Групп» денежных средств по договору займа от 30.04.2009 № 272-юр платежными поручениями от 22.03.2011 № 192-194, 196 и по договору займа от 30.03.2009 № 248-юр платежным поручением от 22.03.2011 № 195 – всего на сумму 346 538 270 рублей 53 копеек в счет погашения задолженности по договору займа № 2611/2007 МГ-МХ, заключенному между обществом «Макси-Групп» и обществом «Металлургический холдинг», а также применении последствий недействительности данных сделок.
Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, указанные перечисления денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «НЛМК» в пользу должника 346 538 270 рублей 53 копеек; восстановления задолженности должника перед обществом «Макси-Групп» по договору займа от 26.11.2007 № 2611/2007 МГ-МХ в размере 346 538 270 рублей 53 копеек; восстановления задолженности общества «Макси-Групп» перед обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» по договору займа от 30.04.2009 № 272-юр в размере 129 550 884 рублей 3 02 копеек, по договору займа от 30.03.2009 № 248-юр в размере 216 987 386 рублей 51 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Макси-Групп» в пользу должника 346 538 270 рублей 53 копейки основного долга, восстановления задолженности должника перед обществом «Макси-Групп» в размере 346 538 270 рублей 53 копеек по договору займа от 26.11.2007 № 2611/2007 МГ-МХ.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, не оспаривая признание сделки недействительной, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части применения последствий недействительной сделки.
Заявитель считает, что суды вышли за рамки заявленных им требований, поскольку конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств комбинат».
По обществом мнению «Новолипецкий заявителя, общество металлургический «Макси-Групп» фактически не является получателем денежных средств, в то же время, в результате применения оспариваемых последствий недействительных сделок у общества «НЛМК» имеется неосновательное обогащение в виде денежных недействительных средств, сделок;
полученных применение в им на основании качестве последствия 4 обращение взыскания на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом), требования к которому могут быть предъявлены только в порядке статьи 142 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов данного общества, поскольку применение первоочередное такого последствия (предпочтительное) может удовлетворения повлечь требования общества «Металлургический холдинг», что подлежит признанию в качестве сделки, совершенной с предпочтением.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент 5 совершения перечислений;
произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в результате осуществления оспариваемых платежей за счет должника обществом «Макси-Групп» произведен зачет встречных однородных требований и погашена задолженность перед обществом «Новолипецкий металлургический комбинат».
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет тот факт, что оспариваемые перечисления направлены на погашение задолженности должника перед обществом «Макси-Групп».
Руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что последствием признания оспариваемых действий недействительными является, с одной стороны, взыскание с общества «Макси-Групп» 346 538 270 рублей 53 копейки в пользу общества «Металлургический холдинг» и, с другой стороны, восстановление задолженности общества «Металлургический холдинг» по договору займа от 26.11.2007 № 2611/2007 МГ-МХ в сумме 346 538 270 рублей 53 копеек перед обществом «Макси-Групп».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в оспариваемом постановлении от 27.08.2013, рассматривая доводы заявителя о том, что общество «Макси-Групп» не является получателем денежных средств, указал, что общество «Макси-Групп» получило исполнение договора займа от 26.11.2007 № 2611/2007 МГ-МХ в форме уменьшения дебиторской задолженности общества «Металлургический холдинг» и возврата переданных в заем денежных средств.
6 Иные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н.Потихонина