877_513407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17334/13 Москва 04 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу №А40-11154/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРАД-риэлти» (далее - общество «М-ГРАД-риэлти») (г.
Москва) о признании обязательств по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 22.07.2004 № 02-00569, прекращенными с 01.04.2008 в связи с истечением предельного срока действия контракта, по встречному иску общества «М-ГРАД-риэлти» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 22.07.2004 №02-0569 (далее – инвестиционный контракт).
Третьи лица – Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы) (г. Москва), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ДИГМ) (г. Москва).
Суд
установил:
решением от 08.02.2013, оставленным без постановлением суда апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции от изменения 26.04.2013 от и 10.09.2013, Правительству Москвы в иске отказано; расторгнут инвестиционный контракт от 22.07.2004 №02-00569, заключенный между Правительством Москвы и обществом «М-ГРАД-риэлти».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Правительство Москвы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Судами установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и обществом «М-ГРАД-риэлти» (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Полярная, владение 16. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на 298 машино-мест.
3 Пунктами 3.1.1, 3.1.2 определены вклады сторон в общее имущество и доли в общем имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.
При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Учитывая положения статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором.
Согласно пункту 8.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать трех лет с даты его заключения.
Судами установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2006 № 12-028142-5201-0050-0000104-ДС-1, которым согласован новый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2007.
4 На запрос от 10.07.2008 Префектуры СВАО г. Москвы направленный председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о возможности реализации инвестиционного контракта письмом от 09.07.2008 № 001-02-9255/6-17-1 Москомархитектура сообщила, что размещение гаража-стоянки с административно-офисным комплексом невозможно.
Письмом от 12.11.2008 № ИК-3869 Префектура СВАО г. Москвы дала разрешение обществу «М-ГРАД-риэлти» на реализацию проекта с условием изменения функционального назначения нежилых площадей с административно-офисного на социально-бытовые.
Письмом от 15.05.2009 № 01-02-3255/6-/21/-1 председателя Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным регламентам сообщено, что положительное решение вопроса о выдаче акта разрешенного использования участка, территории градостроительного объекта на размещение объекта с заявленными показателями невозможно.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что доводы Правительства Москвы о прекращении обязательств сторон с 01.04.2008 являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ инвестиционный контракт прекращается по истечении срока договора простого товарищества.
Суды указали, что исходя из положений статей 4.5, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта и действий сторон, невозможно определить срок действия контракта.
В соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязано оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие 5 распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Как указано в пункте 2.4 инвестиционного контракта, на момент его заключения разработаны архитектурно-градостроительные проектные проработки размещения гаража-стоянки с административно-офисным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Полярная, владение 16.
Согласно пункту 4.5 инвестиционного контракта в случае невыполнения Правительством Москвы обязательств по пункту 5.1 контракта сроки реализации этапов соразмерно изменяются.
Учитывая положения части 2 статьи 328 ГК РФ, суды указав, что Правительство Москвы не представило доказательства исполнения пункта 5.1 инвестиционного контракта, удовлетворили требование о его расторжении.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование Правительства Москвы о прекращении обязательств по инвестиционному контракту от 22.07.2004 № 02-00569 с 01.04.2008 не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-11154/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления 6 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль