245_513133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17149/13 Москва 4 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПИНО» (г. Краснодар) от 29.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-66498/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПИНО» (г. Краснодар, далее – общество «ПИНО») к закрытому акционерному обществу «Невский берег» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Невский берег»), закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (г. СанктПетербург, далее – банк) о признании недействительным договора поручительства от 27.08.2009 № 266 П-4/2009 и применении последствий его недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (г. СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург, далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Петросбыт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Петросбыт»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 производство по делу в части применения последствий недействительности договора поручительства от 27.08.2009 № 266 П-4/2009 прекращено в связи с отказом общества «ПИНО» от иска, в остальной части иска отказано.
Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества «ПИНО» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «ПИНО» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ПИНО» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, оспариваемый договор поручительства заключен между банком и обществом «Невский берег» (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств общества «Петросбыт» (заемщика) перед банком (кредитором) по договору кредитования от 27.08.2009 № 266К/2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2010 по делу № А56-58327/2010 3 общество «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Являясь кредитором общества «Невский берег», и, соответственно, полагая, что оспариваемый договор поручительства нарушает его права, общество «ПИНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям.
Кроме этого, судами учтено, что факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договора поручительства был предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества «Невский берег».
Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Доводы общества «ПИНО» об убыточности деятельности должника со ссылками на данные бухгалтерской отчетности, касаются фактических обстоятельств дела и также не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
4 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66498/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина