763_513129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17071/13 Москва 04 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МОСГАЗ» от 12.11.2013 № 04юп/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу № А40-171089/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПСУ Газстройпроект» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «МОСГАЗ» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 7 292 130 рублей 32 копеек долга по договору от 16.07.2007 № 657, 1 189 093 рублей 01 копейки неустойки (с учетом увеличения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 25.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 25.03.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 228 506 рублей 14 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 постановление от 24.06.2013 отменено, решение от 25.03.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 657, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по реконструкции стального газопровода, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со сводной сметой, составленной исходя из объема предусмотренных техническим заданием работ, их стоимость составила 7 233 239 рублей 52 копейки.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определяется по исполнительным сметам и результатам экспертизы.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 702, 709, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом проектной документации и передачи ответчику результата работ, объем которых был увеличен в процессе их производства на основании письма истца от 19.07.2010, общей стоимостью 7 849 761 рубль 74 копейки согласно составленным в порядке пункта 3.1 договора исполнительным сметам с учетом результатов экспертизы. Поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты в истребуемом истцом размере.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда как принятое при неверном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о неправомерности одностороннего увеличения истцом цены договора отклоняется с учетом выводов суда первой инстанции о доказанности увеличения объема выполнения работ по письменному указанию заявителя и порядка определения цены работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора.
Возражая против принятия, рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной как следует из содержания оспариваемого решения на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора, заявитель при этом не приводит доводов, опровергающих основания её начисления, возражений заявителя относительно правильности расчета из судебного решения не усматривается.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-171089/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья О.А.Козлова