196_513258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15595/13 Москва 04 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу № А40-157194/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстек» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 1 409 147 рублей задолженности по договору поставки от 10.08.2012 № Т-10-08/12.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общества «Нива» полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены представленные доказательства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела № А40-157194/2012 Арбитражного суда города Москвы, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Транстек» ссылалось на нарушение обществом «Нива» условий договора от 10.08.2012 № Т-10-08/12 в части ненадлежащей оплаты полученных нефтепродуктов.
Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора поставки и на основании соответствующих накладных в период с августа по октябрь 2012 года общество «Транстек» (поставщик) поставило обществу «Нива» (покупателю) нефтепродукты на общую сумму 3 511 707 рублей 90 копеек.
Обязательства по оплате выполнены покупателем частично, задолженность составила 1 409 147 рублей.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3 Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения ответчиком нефтепродуктов по спорным накладным.
Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.
Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученных нефтепродуктов ответчиком представлено не было, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, при рассмотрении заявления общества «Нива» по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-157194/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова