660_513730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16715/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу № А22-3003/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (г. Элиста) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста) о признании недействительным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 14.02.2012 № 11-38/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявление удовлетворено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Северо-Кавказского Федерального округа от арбитражного 02.09.2013 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 3 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными налогоплательщиком налоговой судами обоснованности выгоды», суды получения апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» по договорам подряда и субподряда на выполнение работ по расчистке русел рек, капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища, строительству водоснабжения и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводных сооружений.
Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно условиям договоров, государственного и муниципальных контрактов, заключенных с заказчиками, привлечение субподрядчиков к выполнению работ либо не предусмотрено, либо требует соответствующего согласования, либо ограничено объемом выполняемых субподрядчиком работ, однако, доказательств соблюдения этих условий обществом не представлено;
первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3), представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, от имени контрагента подписаны руководителем, который в рамках проверки отрицал наличие с обществом спорных хозяйственных отношений; по условиям договоров подряда и субподряда контрагент обязался выполнить работы собственными силами, однако по результатам мероприятий 4 налогового контроля установлено, что контрагент являлся фирмой«однодневкой», не имел необходимых условий для выполнения спорных работ (в том числе трудовых и материально-технических ресурсов) и не осуществлял расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, в том числе необходимых для выполнения субподрядных работ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-3003/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин