660_513728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16617/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 по делу № А12-30221/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромXXI» (г. Волгоград) о взыскании 3 600 371 рубля 17 копеек.
Суд «Экипаж-2»
установил:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром ХХI» 3 192 781 рубля 56 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 545 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Энергопром-XXI» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-6149/2012 по спору между теми же лицами.
В частности суды указали, что между обществом «Экипаж-2» (застройщиком) и обществом «Энергопром-ХХ1» (генподрядчиком) был 3 заключен договор генерального подряда от 03.08.2009 № 03-08/09 на выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й продольной магистрали и дороги БСМП.
При заключении договора стороны согласовали порядок определения объемов, стоимости и приемки выполненных работ, а также порядок их оплаты. Сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, а также локально-сметные расчеты.
Заказчик перечислил генподрядчику за выполненные работы 12 180 500 рублей.
Соглашением от 08.04.2011 стороны расторгли договор генерального подряда по причине нарушения застройщиком условий договора.
Поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, в рамках дела № А12-6149/2012 судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по договору. Согласно заключению эксперта объем и стоимость работ в актах приемки выполненных работ не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте; после проведения полного перерасчета в соответствии с проектом объем выполненных работ составил 8 222 895 рублей 01 копейку; сумма 3 192 781 рубль 56 копеек не подтверждена проектом, выполненными объемами работ, перерасчетом коэффициентов и расценками.
Учитывая обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу, выводы экспертного заключения, определившего фактический объем выполненных работ по расторгнутому договору, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что генподрядчик без установленных сделкой оснований приобрел (сберег) денежные средства за счет застройщика, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в сумме 3 192 781 рубля 56 копеек с начисленными на эту сумму процентами.
Доводы, изложенные в заявлении, приводились ответчиком, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-30221/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин