35_513748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5526/12 Москва Коллегия 5 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» Лютого А.А.
(город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу № А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по зачету встречных однородных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований на сумму 15 112 691 руб. 48 коп., оформленной заявлением ООО «Сибстрой» (далее – кредитор) от 27.12.2011, и о восстановлении требования кредитора в указанном размере в реестре.
Определением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 02.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что определением суда от 26.12.2011, в рамках дела о банкротстве должника, судом утверждено мировое соглашение, заключенное должником с его кредиторами, производство по делу прекращено.
Оспариваемым зачетом частично удовлетворено требование кредитора, предусмотренное мировым соглашением.
В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что требования других конкурсных кредиторов должника по мировому соглашению также были частично удовлетворены аналогичным способом.
Определением суда от 26.06.2012 мировое соглашение расторгнуто, и производство по делу о банкротстве должника возобновлено.
3 Впоследствии оставшееся неудовлетворенным требование ООО «Сибстрой» восстановлено в реестре за вычетом зачтенной суммы.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требования кредитора, а также на то, что при ее совершении кредитором допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего должником.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое заявление о зачете сделано кредитором после прекращения дела о банкротстве должника, доказательств того, что в результате такого исполнения условий мирового соглашения кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов