925_513806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16589/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от 15.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А45-25810/2012 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (г.
Новосибирск;
далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (Москва;
далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг») о признании договора купли-продажи электрической энергии от 27.10.2011 № К-6 недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (г. Новосибирск; далее – завод).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель считает, что вывод судов о выборе им неправильного способа защиты противоречит абзацу четвертому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) (энергосбытовой организацией) и ООО подписан «РТ-Энерготрейдинг» договор купли-продажи электрической энергии от 27.10.2011 № К-6 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а энергосбытовая организация - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Завод по 3 договору является одновременно потребителем электрической энергии и сетевой организацией.
ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на пункты 6, 40, 41 128, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и указывая, что спорным договором не определены точки поставки потребителя – завода, находящиеся на границе его энергопринимающих устройств. Согласованные в приложении № 2 к договору точки поставки являются точками поставки сетевой организации, в которых она должна покупать у истца электрическую энергию для компенсации потерь по тарифу, превышающему тариф, по которому ООО «РТ-Трейдинг» производит расчеты с гарантирующим поставщиком.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что условия договора купли-продажи электрической энергии исполнялись сторонами. С даты вступления в силу Основных положений сторонами, обязанными заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются гарантирующий поставщик и сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства).
ООО «РТ-Энерготрейдинг» не производит покупку электрической энергии для компенсации потерь для завода, а ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не предъявляет ООО «РТ-Энерготрейдинг» требований об оплате потерь в сетях завода.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия спорного договора и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, так как само по 4 себе признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что прекращение договора повлечет нарушение прав ООО «РТ-Энерготрейдинг» на доступ к розничному рынку электрической энергии в границах Новосибирской области. Между тем для разрешения возникших разногласий истцом могут быть предприняты действия по внесению соответствующих изменений в положения спорного договора или заключен самостоятельный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с надлежащим лицом.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По существу позиция истца сводится к неправильному определению сторонами при заключении договора точек поставки электрической энергии, в результате чего потери электрической энергии в сетях завода остаются неучтенными и не оплаченными гарантирующему поставщику.
Между тем судом первой инстанции установлено, что точки поставки согласованы сторонами договора исходя из актов разграничения балансовой принадлежности, то есть в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания этих условий договора не соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя о несоответствии условий спорного договора требованиям Основных положений являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А45-25810/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост