21_513739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16951/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-98379/12-22-960, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее – завод) о взыскании 122 416 433 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа от иска в части расторжения государственного контракта и взыскания суммы аванса).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу министерства взыскано 120 679201рублей 39 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием пункта 8.9 государственного контракта, установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между министерством (покупатель) и заводом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2011 № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Покупатель в счет будущих поставок перечислил поставщику аванс в размере 1 397 647 507 рублей.
Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-56252/12-51-470.
Согласно пункту 8.9 контракта в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им 3 принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Поскольку продукция не была поставлена и перечисленный аванс не о использован, взыскании покупатель процентов за предъявил пользование к поставщику коммерческим иск кредитом, предусмотренных пунктом 8.9. контракта.
Частично удовлетворяя исковое требование, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса положения контракт, о пришли предоставлении к выводу о наличии у сторон соглашения коммерческого кредита.
Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов (размера платы за пользование коммерческим кредитом), суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 120 679 201 рублей 39 копеек.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с толкованием судами пункта 8.9. контракта, с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
4 Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-98379/12-22-960 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2012, постановления от 18.03.2013 Девятого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова