818_513681 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17289/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области от 05.11.2013 № 12/16513 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 № по делу А55-25821/2012 по Арбитражного суда Самарской заявлению общества с области ограниченной ответственностью «Октан-Поволжье» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городского округа Самара, закрытое акционерное общество Проектностроительная корпорация «ТехСтройПроект».
Суд
установил:
решением от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.
Минимущество просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют приложению № 17 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 717, утверждающему нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что обществу на праве собственности 3 принадлежит объект недвижимого имущества (автозаправочная станция), представляющий собой сложный объект, расположенный на двух земельных участках, один из которых находится в собственности общества.
Суд признал, что данный объект недвижимости является не АЗС, а автозаправочным комплексом, поскольку в его состав входит бензиновая и газовая автозаправочные станции.
Поскольку часть технологический кадастровым объектов, комплекс, номером входящих находится на 63:01:0330004:102, в единый земельном площадью сложный участке 4 с 423кв.м., сформированном Департаментом управления имуществом городского округа Самара согласно распоряжению об утверждении схемы расположения земельного участка, и 26.12.2011 поставленным на кадастровый учет, общество 06.02.2012 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данного земельного участка.
Минимущество сообщением от 10.07.2012 № 12-1/0299/12 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что в пакете документов имеется копия свидетельства от 27.03.2007 о государственной регистрации права собственности общества на АЗС, а также сослалось на то, что заявителю уже был предоставлен в собственность земельный участок под объектом недвижимости общей площадью 1134, 20 кв. м.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного 4 сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, площадь земельного участка под АЗС не должна превышать 0,4 га, тогда как площадь испрашиваемого заявителем земельного участка, суммируемая с площадью земельного участка, находящегося у него в собственности, составит 0,56 га.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в месте наиболее интенсивного движения автотранспорта; в площадь участка включены ливневая канализация и ограждающий дорожный борт, а также противопожарная полоса. При образовании испрашиваемого земельного участка учтены требования земельного законодательства, что подтверждается Градостроительным обоснованием от 02.12.2012, выполненным закрытым акционерным обществом ПСК «ТехСтройПроект».
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание нормы отвода земель, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ими отклонен. Суды указали, что при изготовлении обоснования проектная организация включила в площадь земельного участка противопожарную полосу вокруг объекта недвижимости, что в соответствии с указанными нормами является допустимым (в примечании № 1 к названному положению указано, что при проведении инженерных изысканий и подготовки проектной документации возможно увеличение норм отвода земель в зависимости от категории автомобильной дороги и интенсивности движения).
Суды также признали, что при образовании земельного участка, находящего в собственности общества, не были приняты во внимание требования земельного законодательства, что привело к образованию участка без подъездов и подходов к нему, рациональное использование 5 земельного участка невозможно в соответствии с его целевым на его соответствия назначением.
Проверив оспариваемый отказ предмет положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его незаконным и нарушающим права общества, указав на наличие у общества предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (автозаправочного комплекса).
Размер площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, был определен судом на основании норм земельного законодательства, с учетом оценки представленного обществом расчета такой площади. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 17.
При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55-25821/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова