196_513642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17134/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аура», г.Тольятти от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-30615/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – компания), г. Самара о расторжении договора от 08.11.2007 № 1022-17-07/ОМ и взыскании 765 734 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013, в иске отказано.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 08.11.2007 № 1022-1707/ОМ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить проведение мероприятий по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения объекта заказчика (котельная торговосервисного комплекса), проведение мероприятий по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в планируемой точке подключения. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 756 734 рубля (пункт 3.1 договора). Оказание услуг подтверждено актом от 06.12.2007 № 2, подписанным сторонами. Оплата услуг в полном объеме произведена заказчиком платежным поручением от 03.12.2012 № 2.
Поскольку Самарской таможней было отказано в согласовании точки подключения к газопроводу высокого давления, и это обстоятельство, по мнению общества, делает невозможным исполнение договора, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на непредставление истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также указали на то, что расторгнуть можно только действующий договор.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку спорный договор сторонами исполнен, его нельзя расторгнуть.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-30615/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова