570_513881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13739/12 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Загуменнова Андрея Петровича (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу № А60-40279/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 отказано в удовлетворении требований Загуменнова А.П. к обществам «Свердловскмостострой», «Информационное консалтинговое агентство» и «Уралмостострой» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительной сделки по оплате последним уставного капитала при создании общества «Свердловскмостострой».
Впоследствии, сославшись на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Свердловскмостострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей.
Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.
Загуменнов А.П. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона 3 вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными в заявленной ответчиком сумме, соответствующими сложности дела, объему фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела, времени его разрешения, а доводы Загуменнова А.П. о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов – документально неподтвержденными.
При этом предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, исчислен судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, исходя из того, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения от 24.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кассационный суд согласился с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств.
Доводы заявителя о недоказанности факта понесения ответчиком расходов на представителя и о неразумности взысканной с истца суммы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра 4 судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-40279/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко