78792_513609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18103/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Федерации в составе председательствующего Суда Российской судьи Гросул Ю.В.
и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ2» (далее – ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Северо-Западного округа № Арбитражного А56-77345/2012 от арбитражного 18.10.2013 суда города по суда делу Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2» к Санкт-петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 105 356 руб. 39 коп. – долга и 19 027 руб.
процентов (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2013 решение первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 отменил.
В иске отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт – постановление кассационной инстанции, заявитель – ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что Агентство, выступая в качестве 3 собственника, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно:
до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
4 Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении требования истца о взыскании расходов фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, и в иске отказал.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-77345/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов