763_513617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16911/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 21.10.2013 № 678 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу № А26-9415/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного коммунальные системы» (г.
Администрации Прионежского общества Петрозаводск, муниципального далее «Петрозаводские – района истец) к Республики Карелия (п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия, далее – администрация) о взыскании 620 516 рублей 11 копеек задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по договору на техническую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов от 29.09.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Деревянского сельского поселения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для освобождения администрации от оплаты услуг, замечаний по объему и качеству которых администрацией не заявлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.09.2008 между истцом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов, по условиям которого истец обязался по заданию администрации выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района.
3 Поскольку администрация не оплатила оказанные истцом в январе 2012 года услуги, и не представила возражений после получения от истца счетов-фактур, акта приема-передачи и других документов, истец направил 16.10.2012 администрации претензию с требованием оплатить оказанные услуги.
Отказ администрации от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недостоверности выводов судов о передаче администрации полномочий по организации теплоснабжения и водоснабжения населения деревни Педасельга отклоняется, так как сам по себе не влияет на обоснованность вывода об обязанности администрации оплатить спорные услуги с учетом ссылки на решение ХVII сессии Совета Деревянского сельского поселения II созыва от 14.03.2011 о передаче расположенных в деревне Педасельга инфраструктуры в муниципальную объектов коммунальной собственность Прионежского муниципального района.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-9415/2012 Арбитражного суда … для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова