21_513666 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16968/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального Гавриловича и закрытого предпринимателя акционерного Курасова общества Андрея «Комбинат строительных материалов № 1» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.10.2013 по делу № А53-26004/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю.(далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – общество) о взыскании 13 272 872, 49 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 405 518, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с несвоевременной оплатой товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица. участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» (далее – холдинг).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 иск удовлетворен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца – индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. в связи с заключенным договором уступки права требования от 16.04.2013 № 16/04.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2013 названное решение от 04.04.2013 отменено в части взыскания 405 518, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 371 001, 50 рублей, из которых 13 272 872, 49 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31..10.2011и 22 572, 47 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 17.10.2013 суд Северо-Кавказского названное постановление округа суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 о взыскании 405 518, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставил в силе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда 3 от 30.06.2013 и решение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. В надзорной жалобе ОАО «Комбинат строительных материалов № 1» заявитель просит изменить постановление суда кассационной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между холдингом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 01.12.2011 № 02-01/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар, соответствующий наименованию, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанным в спецификации на каждую поставляемую партию.
Холдинг (цедент) и предприниматель Захарова Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.07.2012 № 20/07, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (обществу) оплаты задолженности в сумме 157 254 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены 4 за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора, а последний принимает право требования и обязуется оплатить.
Оставление без удовлетворения обществом претензии цессионария с требованием об оплате процентов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении спорного договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит и, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта просрочки обязательства по оплате поставленного товара, о правомерности заявленных требований в данной части.
При этом суды руководствовались положениями статей 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку предъявленный истцом ко взысканию размер платы за пользование чужими денежными средствами составляет 117, 75% годовых, что существенно превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам, а также поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая процентов за тождественность пользование механизма коммерческим расчета кредитом и истцом процентов 5 за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109, 5%), иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, однако указал на неправильное применение судами норм права при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и, со ссылкой на статью 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенные в заявлениях доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-26004/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова