925_513696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16476/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 22.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.02.2013 Тринадцатого и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу № А56-40963/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург; далее – учреждение) о взыскании 22 603 639 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленной по договору электроснабжения от 01.01.2001 № 44301 электрической энергии за период с 16.03.2010 по 20.06.2012, а при недостаточности денежных средств у учреждения – взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее – Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной неустойки до 600 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При недостаточности денежных средств солидарная ответственность по уплате этой суммы возложена на Министерство обороны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 136 088 руб. 20 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 постановление от 25.02.2013 изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 1 313 045 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилась просрочка учреждения по оплате 3 572 372 руб. 44 коп. стоимости потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2001 № 1202301-01 (с учетом соглашения от 26.05.2009 № 44301) электрической энергии.
Согласно пункту 6.3 договора при просрочке платежей абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2 названного договора.
Общество, ссылаясь на несвоевременное внесение учреждением предусмотренной договором платы за поставленную электроэнергию, заявило требование о взыскании 22 603 639 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2010 по 20.06.2012.
Суды трех инстанций, установив нарушения учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей уплате неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям названной статьи. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
4 Судами установлено, что предусмотренный положениями спорного договора процент рефинансирования неустойки значительно Центрального банка превышает Российской ставку Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.
Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка при определенных обстоятельствах может быть уменьшена, но не более чем до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.
Суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что исходя из средней двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления (средняя учетная ставка в спорный период составляла 8% годовых), размер неустойки исчислен неверно и должен составлять 1 313 045 руб. 33 коп.
Довод общества о неправильном распределении судами судебных расходов отклоняется.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, исходил из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах 5 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскал судебные расходы полностью (без учета уменьшения неустойки).
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в данном случае не имелось, поскольку поводом для обжалования обществом судебных актов явилось применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы истца без удовлетворения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-40963/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост