21_513683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16976/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «Белазкомплект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу № А40-66071/12-53-614, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «Белазкомплект» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Биликом» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – ОАО «ГПФК»);
закрытое акционерное общество «Компания «Белазкомплект Плюс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 06.04.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ЗАО «Компания «Белазкомплект Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица судом введена процедура наблюдения.
Определением названного суда от 18.06.2012 по делу № А60-12145/2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «ГПФК» в размере 615 344 172, 54 рублей долга, 60 000 000 рублей 3 неустойки по договору поставки от 13.11.2009 № 10/ТДБ/2009, заключенному между ЗАО «ТД «БелАЗ», правопреемником которого является ОАО Арбитражного «ГПФК», суда и компания, подтвержденные решением города Москвы от по 31.01.2011 делу № А40-129021/10-32-1107.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату обществом товара, поставленного во исполнение заключенного между сторонами договора от 03.09.2010.
04.07.2012 компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника 966 872 250 рублей, а том числе 676 500 000 рублей основного долга, 290 372 250 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
При этом компания указала, что по договору поручительства от 03.09.2010, заключенному ею с ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс» (поручителем), поручитель обязался отвечать перед компанией за исполнение обществом обязательств по упомянутому договору поставки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-12145/2012 производство по заявлению компании о включении в реестр кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 168 и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о том, что договор поставки от 03.09.2010 изготовлен с целью создания фиктивной задолженности ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс» перед компанией для безвозмездной выплаты из конкурсной массы 4 ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс» денежных средств в пользу компании без предоставления какого-либо встречного исполнения и лишения конкурсных кредиторов должника, в том числе ОАО «ГПФК», права на получение денежных средств из конкурсной массы в погашение требований к ЗАО «Компания Белазкомплект Плюс».
При этом судами отмечено, что спорный договор подписан со стороны общества неустановленным лицом, в силу статей 10, 161, 168, 170 Кодекса влечет его ничтожность.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66071/12-53-614 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2013, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова