111_513843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15334/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления, поданные государственным Федеральным имуществом, г.
агентством Москва по и управлению Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, принятого по делу № А40110830/10-6-927 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к ответчику - Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 1, стр. 4, общей площадью 38,4 кв. м (помещение № II (1 этаж) - комнаты: № 2 (кабинет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 9,2 кв. м), № 3 (кабинет площадью 19,2 кв. м), № 4 (уборная площадью 3 кв. м); № 5 (коридор площадью 7 кв. м); а также на помещения общей площадью 77,8 кв. м (помещение № I (1 этаж) - комната № 1 (кабинет площадью 29,2 кв. м), помещение № II (1 этаж) - комната № 1 (кабинет площадью 27,1 кв. м), помещение № I (2 этаж) - комната № 3 (кабинет площадью 15,2 кв. м), помещение № I (2 этаж) - комната № 4 (помещение подсобное площадью 6,3 кв. м), о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 1/13. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», замененное на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение), Департамент культурного наследия г.
Москвы, Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы, замененные на Департамент городского имущества г.
Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на часть 3 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 1 стр. 4, общей площадью 38,4 кв. м, состоящую из перечисленных судом помещений (комнат), в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в иске отказал.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Росимущество и указанное выше Учреждение (далее - заявители) не согласны с выводами названного суда о применении исковой давности, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об отсутствии у истца владения спорной частью здания площадью 38, 4 кв. м, полагая, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству и судебной арбитражной практике. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы суд кассационной инстанции исходил из материалов дела, установленных судами по делу обстоятельств и норм законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по указанному адресу, в котором находятся спорные 4 нежилые помещения, согласно заключению историко-культурной экспертизы не является объектом историко-культурного наследия.
До вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации уполномоченным органом города Москвы метеорологической станции Москва-Балчуг во временное арендное пользование были предоставлены определённые нежилые помещения площадью 115 кв. м в указанном здании, которое находилось в управлении исполнительного органа города Москвы, а также соответствующий земельный участок площадью 0, 06 га по адресу: Москва, Средний Овчинниковский пер., вл. 1/13.
После разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорными нежилыми помещениями также управляли и распоряжались уполномоченные органы города Москвы, которые по договорам аренды во временное арендное пользование предоставляли правопредшественнику Учреждения и Учреждению в том же здании нежилые помещения, площадь которых по договорам была разной, и по истечении срока аренды помещений по последнему договору аренды, действовавшему с февраля 1997 г. по 01.07.2000 г., право Учреждения на использование соответствующих помещений в здании не было оформлено.
Доказательств того, что в судебном порядке оспаривались договоры аренды помещений, заключаемые между уполномоченным органом города Москвы и Учреждением, и Росимущество или его территориальный орган в установленном порядке оформляли право федеральной собственности на спорные помещения и закрепляли их на соответствующем праве за Учреждением, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, в 2002 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности города Москвы на здание, расположенное по названному адресу.
5 По результатам проверки фактического использования недвижимого имущества Территориальным управлением Росимущества в Москве было издано распоряжение от 30.11.2006 № 1205, из которого следует, что ему должно было быть известно о том, что спорные помещения в упомянутом здании находятся в собственности города Москвы.
До принятия судом решения по данному делу ответчик заявил о применении исковой давности.
В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке через Учреждение не осуществлял владение спорными помещениями, и о нарушении права федеральной собственности на эти помещения истцу могло быть известно уже в 2006 году.
Вместе с тем вопрос о передаче из собственности города Москвы в федеральную собственность указанных необходимых Учреждению, может быть заявителями разрешён помещений, в порядке, определённом положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
6 Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-110830/10-6-927 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева