11_514039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16726/13 Москва 05 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область) от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу № А28-7772/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Слик» (г. Киров; далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.08.2012 в рамках исполнительного производства № 6955/12/01/43.
Другие лица, участвующие в деле: частное торговое унитарное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие «Металлимпорт» (Республика Беларусь, г. Минск); общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (г. Казань).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Управление указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление об оценке вещи на основании полученного от специалиста-оценщика отчета и в случае несогласия с величиной рыночной оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо вправе оспорить ее в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно Российской правовой Федерации, позиции выраженной Высшего Арбитражного в постановлении Суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная 3 оценщиком в отчете, является обязательной для судебного приставаисполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица незаконным.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее 4 нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Довод заявителя о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица») отклоняется ввиду противоречия содержанию судебных актов, согласно которым общество направило в управление письмо, содержащее указание на почтовый адрес.
Переоценка представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-7772/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева