810_514379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17859/13 Москва Коллегия 06 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Чарушниковой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 по делу № А50-19596/2012,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 01.08.2012 по делу № 481-12-а (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Бабиков С.В., Бабиков С.О., Чарушникова О.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично:
признаны недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также оспариваемое предписание.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора Чарушникова О.В.
просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана дела законодательством, соответствующая суды в том правовая оценка.
руководствовались числе нормами При действующим Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства после истечения указанного в договоре периода использования, но в период действия договора, страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по увеличению риска, такие и обязательному действия страхованию страховщика не соразмерно являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление Чарушниковой О.В., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-19596/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ А.И.Чистяков Судья ______________ М.Ф.Юхней