196_514058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17763/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» г.Сарапул от 11.11.2013 № 89/28-0262 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу № А71-13675/2012 Г10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее – общество), г.Ижевск к открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – завод) о взыскании 881 999 рублей 99 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.01.2010 № 29.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), г.Москва.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013, иск удовлетворен.
Завод в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они являются необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключены договоры поставки от 11.01.2010 № 29 и от 25.11.2010 № 4 с аналогичными условиями, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать ее и оплачивать.
Оплата продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки, если иное не установлено сторонами (пункт 3.1 договора).
По накладным от 09.07.2012 №№ 907, 908 продавец отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 952 142 рубля, которую покупатель оплатил частично в сумме 69 375 рублей 01 копейки.
Оставшуюся сумму (881 999 рублей 99 копеек) покупатель перечислил платежным поручением от 01.08.2012 № 6147 с указанием в назначении платежа: «по счету от 29.06.2012 № 1965». Деньги перечислены на расчетный счет общества в банке «Мобилбанк».
3 Приказом Банка России от 09.08.2012 № ОД-547 у банка «Мобилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу № А71-10928/2012 банк «Мобилбанк» признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.
Претензией от 24.08.2012 № 272 поставщик уведомил покупателя о том, что оплата, произведенная по названному платежному поручению, ему не поступила, поскольку счет, на который покупатель перечислил деньги, был закрыт 12.07.2012.
Полагая, что оплата задолженности за товар заводом не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что в счете от 29.06.2012 № 1965 было указано, что он действует в течение трех банковских дней. Суды указали, что завод, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, по истечении срока, указанного в счете, должен был уточнить указанные в нем реквизиты или запросить новый счет. Однако завод по истечении срока, указанного в счете, перечислил задолженность по реквизитам счета.
Суды установили, что завод располагал сведениями и об иных реквизитах общества.
Судами также установлено, что банком «Мобилбанк» была предпринята попытка вернуть денежные средства заводу, однако операция по перечислению денежных средств не была произведена в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. Обязательства банка перед заводом в сумме 882 000 рублей в настоящее время отражены на балансовом счете банка.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» завод может 4 предъявить соответствующее денежное требование о возврате денежных средств в деле о банкротстве банка «Мобилбанк».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А71-13675/2012 Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова