660_514353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16734/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аналитика» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-28797/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аналитика» (г.
Санкт-Петербург) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г.
Санкт-Петербург) ответственностью «Управление к обществу начальника с ограниченной работ-1-20» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 331 989 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-1-20» (далее – ответчик) о взыскании 1 331 989 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.05.2009 № 05/09, и 1 000 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 500 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аналитика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 156 648 рублей 95 копеек и расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на нарушение судами порядке надзора процессуального кодекса единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что общество основывает свое заявление на заключенном с истцом договоре уступки права требования (цессии) от 14.11.2012, по условиям которого к нему перешло право на взыскание судебных расходов по делу.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований и договора цессии по признаку притворности и безвозмездности.
С учетом этого суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов по делу и для взыскания судебных расходов в пользу общества.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11 несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-28797/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 5