559_514380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17015/13 Москва 6 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (город Тарко-Сале) Арбитражного о суда № А40-148330/12, от 18.06.2013, пересмотре города в Москвы от надзора 22.04.2013 решения по делу Девятого апелляционного суда Федерального арбитражного суда постановления постановления порядке Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу ограниченной ответственностью с (город Москва) "Пургазсервис" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 900 000 рублей долга по договору подряда, 730 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 28 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании 900 000 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.03.2012 № П-К-5/12 на выполнение работ по строительству индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в строящемся здании, расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 118, а также на получение и согласование необходимой разрешительной документации на строительство и сдачу названного объекта (далее – договор подряда).
Во исполнение обязательств по договору подряда заказчик перечислил подрядчику 3 900 000 рублей аванса.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 10.09.2012 о досрочном расторжении договора подряда с 13.09.2012.
В названном соглашении отражен факт невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда и на последнего возложена обязанность по возврату суммы неотработанного аванса.
Неисполнение требований заказчика, изложенных в претензии от 28.09.2012 о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, 3 предусмотренной договором за несвоевременное выполнение работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а также факт несвоевременного возврата неотработанного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подрядчика о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки исследован судами и отклонен как необоснованный.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм 4 материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Оснований для переоценки выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, у суда надзорной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-148330/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого апелляционного суда от 18.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин