9_514420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16593/13 Москва Коллегия 6 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление частной компании с ограниченной ответственностью «ДАРФО Лимитед» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47194/12-32-428 по иску общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА») к частной компании с ограниченной ответственностью «ДАРФО Лимитед» (далее – компания) о взыскании 394 642 долларов США.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истца о процессуальном правопреемстве без вынесения отдельного определения в постановлении по итогам рассмотрения кассационной жалобы, что лишило компанию права на обжалование.
Изучив доводы заявителя и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Таким образом, указание на правопреемство в постановлении по итогам рассмотрения кассационной жалобы не носит характера фундаментальной судебной ошибки. Компания не лишена возможности обжаловать такое постановление в соответствующей части.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, в том числе о причинах его несогласия с правопреемством, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47194/12-32-428 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов