808_514696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16595/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании коллективное заявление Державиной Ольги Дмитриевны (г. Волгоград), Скворцова Владимира Валентиновича (г. Волгоград), Танасиенко Сергея Павловича (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу № А12-17439/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества строительная компания «Градостроитель» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, требования закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель» (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 № 11.1705в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011 удовлетворены частично.
Оспариваемое решение и требование были признаны недействительными в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде, доначисления 9 298 350 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7 605 351 рубля НДС, соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении требований в части доначисления и предъявления к уплате штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4 800 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 000 рублей и соответствующей пени по налогу на прибыль отказано, в части доначисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 032, 48 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса в размере 143 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в данной части.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Державина Ольга Дмитриевна, Скворцов Владимир Валентинович, Танасиенко Сергей Павлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу № А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов, заявители просят судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.
Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
По мнению заявителей, судебные акты приняты судами о их правах и обязанностях, поскольку они являлись инвесторами по договорам участия в долевом строительстве и не брали на себя обязательств компенсировать затраты на строительство остальной части объекта, оставшихся в собственности общества. В связи с чем, по мнению заявителей, у них образуется притязание на имущество, оставшееся в распоряжении застройщика, в виде разницы между фактически произведенной оплатой и фактической стоимостью затрат на строительство объекта, и оно не может быть признано внереализационным доходом общества.
Оценив доводы заявителей, коллегия судей полагает, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных 4 актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые доводы не свидетельствуют о принятии судами судебного акта о правах и обязанностях заявителей, и не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителям оспаривать судебные акты в порядке надзора.
Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения инспекции от 30.06.2011 № 11.1705в о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011, которыми обществу доначислено и предложено уплатить соответствующие налоги, пени и штрафы. Установленные по настоящему делу обстоятельства не являются преюдициальными для заявителей.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17439/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов