21_514158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17168/13 Москва Коллегия 06 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу № А39-4760/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – общество) о взыскании 4 284 281, 79 рублей задолженности за поставленный товар.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица. участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РОКС-Транс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 02.08.2011 № 02/08/05-01-14, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя продукцию на условиях и в порядке, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.
Перевозка товара осуществлялась перевозчиком покупателя – ООО «РОКС-Транс» по договору от 01.07.2012 № 231, заключенному с обществом.
3 При приемке от 06.11.2012 № продукции, 194, 195 отгруженной и по актам товарно-транспортным отгрузки накладным от 06.11.2012 № 194, 195 общество отобрало образцы товара, о чем составлены акты от 08.11.2012 № 33 и от 09.11.2012 № 34, а также взяты объединенные пробы продукции при участии уполномоченного представителя завода, о чем составлены акты от 10.11.2012 №№ 31 и 33.
Проверка качества товара на экспертизе, проведенная ФБУ «Вологодский ЦСМ», показала несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ Р 51652-2000.
Полагая, что недостатки спорного товара возникли по причинам, за которые поставщик не отвечает, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией по приемке, хранения, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков продукции до момента ее передачи покупателю.
При этом судами отмечено, что покупателем не соблюден обязательный порядок приемки товара и не заполнены надлежащим образом товаросопроводительные документы.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших 4 оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-4760/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова