936_514426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16767/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 постановления Семнадцатого по арбитражного делу № А60-13202/2013, апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании 1 063 143 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, постановлением кассационной инстанции от 23.10.2013, удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 16.05.2007 обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома, во исполнение которого общество перечислило компании 16 509 512 руб. 16 коп.
22.04.2010 решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61220/2009 признан недействительным заключенный между администрацией города Екатеринбурга и обществом договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 6-799, на котором планировалось строительство дома.
07.04.2011 письмом № 02/04 общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 № 187-07 в связи с изъятием земельного участка и утратой статуса застройщика, а также предъявило требование о возврате в семидневный срок уплаченных по договору денежных средств.
По решениям Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-14108/2011 и от 09.04.2012 по делу № А60-4712/2012 с компании в пользу общества и его правопреемника взыскано неосновательное обогащение в размере 16 509 512 руб. 16 коп. и 950 214 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2011 по 29.12.2011.
3 Ссылаясь на то, что договор от 16.05.2007 № 187-07 прекратил свое действие в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-61220/2009, истец посчитал, что у компании возникло неосновательное обогащение с этого момента (07.07.2010). Указанные обстоятельства явились основание для обращения общества за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о невозможности исполнения договора о технологическом присоединении до получения письма от истца, а право пользование чужими денежными средствами без оснований, установленных правовыми актами или сделкой, у истца возникло не ранее истечения семидневного срока для возврата платы за технологическое присоединение, установленного обществом в письме от 07.04.2011. В связи с этими обстоятельствами суды не нашли оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов с 08.07.2010 по 14.04.2011.
Указанные вводы согласуются с положениями статей 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судами обстоятельствами.
Поскольку компания не являлась стороной договора от 28.02.2007 № 6799, а также участником процесса по делу № 60-61220/2009, довод общества о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные 4 при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-13202/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, апелляционного суда постановления от 26.07.2013 и Семнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост