196_514054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17664/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М», г. Краснодар от 12.11.2013 № 442 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-21580/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М» (далее – ООО «Юг Комплект-М») к обществу с ограниченной ответственностью РНПО «РосПрибор», г. Челябинск (далее – ООО РНПО «РосПрибор») о возврате 53 080 рублей, за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 12.05.2012 № 2067.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Челябинск».
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Юг Комплект-М», не соглашаясь с выводом судов об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков товара, необходимых для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.
В результате изучения представленных материалов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 12.05.2012 между ООО РНПО «РосПрибор» (поставщик) и ООО «Юг Комплект-М» (покупатель) подписан договор на поставку оборудования № 2067, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лабораторное оборудование (товар) в номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить товар.
Сумма договора согласована сторонами в размере 76 046 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).
Срок отгрузки согласно спецификации составляет - 20 дней с момента поступления денег на счет поставщика.
Во исполнение договорных обязательств покупателем платежными поручениями от 15.05.2012 № 79, и от 13.06.2012 № 96 согласно 3 выставленного счета перечислено на счет поставщика 76 076 рублей.
Поставка товара и его получение подтверждены товарными накладными: от 19.06.2012 № РТ-1785, и от 22.06.2012 № РТ-1834.
Основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы - 53 080 рублей послужили установленные покупателем факты поставки продукции (вакуумная установка ВУ-976А, склерометр ОМШ-1, наковальня ОН-2) с существенными недостатками по качеству, и отказ поставщика принять указанный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный товар впоследствии был направлен истцом в адрес ответчика.
Обществом «РосПрибор» проведена проверка оборудования на предмет соответствия требованиям ГОСТа, в результате которой установлена работоспособность спорного оборудования;
исправимые недостатки, влияющие на не имеются работоспособность оборудования, которые устранены последним без замены деталей и частей;
замечания по работе оборудования после проведения работ отсутствуют (акт ООО «РосПрибор» о проведении диагностических и ремонтных работ от 25.02.2013 № 02/13).
Переданное перевозчику 01.03.2013 (третьему лицу) после по проведения названных товарно-транспортной работ накладной № 2283-1401-9005-0389 названное оборудование возвращено обществу «Юг Комплект-М», которое отказалось получать прибывший груз (заявление от 11.03.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком 4 требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.
При этом эксплуатировать суды учли, спорное что доказательств оборудование при невозможности наличии устранимых ответчиком дефектов, истец не представил.
Кроме того, суды отметили, что истец не воспользовался иными предусмотренными восстановления действующим нарушенного права законодательством (потребовать способами от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-21580/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова