517_514106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15862/13 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.10.2013 б/н закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу № А19-20713/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) о признании права собственности на технологический трубопровод - трубопровод обедненного газа «Комбинат - 16 керамический завод», кадастровый номер 38:26:000000:0:1672, протяженностью 4.562 м, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1 г (далее – спорное имущество).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» и администрация Ангарского муниципального образования.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество в лице конкурсного управляющего полагает, что суды неправомерно отказали в признании права собственности истца на технологический трубопровод со ссылкой на отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать приватизируемое имущество.
Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы для определения индивидуализирующих признаков газопровода, что повлекло нарушение прав истца, поскольку в результате ее проведения возможно было установить факт совпадения газопровода, приватизированного истцом, со спорным газопроводом, в отношении которого подан иск о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено обществом в результате приватизации государственного имущества арендного предприятия «Ангарский керамический завод».
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, согласно договору аренды с последующим выкупом от 30.11.1990, заключенным между территориально-отраслевым производственным 3 объединением «Стройкерамика» (арендодатель) и коллективом Ангарского керамического завода (арендатор), плану приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод», договору купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом № 65, заключенному 26.02.1993 между Фондом областной собственности и АОЗТ «Ангарский керамический завод» (правопредшественник истца), истцу был передаи в собственность газопровод без указания его индивидуализирующих признаков. При этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно та часть газопровода (протяженностью 4 562 м), требование о признании права собственности на которую заявил истец, была передана в процессе приватизации в собственность истца. Также судами установлено, что спорный газопровод с момента его постройки проходит по земельному участку, который истцу не принадлежит, и используется для поставки газа нескольким предприятиям. Кроме того, на территории истца имеется внутренний газопровод, который вошел в состав приватизируемого предприятия, и предметом спора не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 11, 12, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.07.2001 № 28 «Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов», «Правил эксплуатации магистральных газопроводов», утвержденных и введенных в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», исходили из того, что истцом не доказано тождество спорного газопровода и газопровода, 4 переданного правопредшественнику истца в процессе приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод».
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической и бухгалтерских экспертиз для определения индивидуализирующих признаков газопровода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что, исходя из предмета иска, исследование представленных истцом документов и оценка содержания плана приватизации предприятия входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-20713/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова