64_514460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17641/13 Москва Коллегия 06 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Гульфии Халимулловны (г. Бугуруслан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу № А47-9310/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Николаевны (г. Бугуруслан) и индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Гульфии Халимулловны к закрытому акционерному обществу «Стимул» (г. Бугуруслан) о взыскании ущерба в размере 4 215 163 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Пилипенко Андрей Викторович (г. Оренбург).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Орлова Татьяна Николаевна и Сафиуллина Гульфия Халимулловна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стимул» о (далее – общество) взыскании в общей сумме 4 215 163 рублей: ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Т.Н. в размере 961 091 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Гульфии Халимулловны (далее – предприниматель) в размере 3 254 072 рублей, причиненного имуществу пожаром, произошедшим 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 в удовлетворении требования предпринимателям отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов, изложенных в заявлении, а также оспариваемых судебных актов, не установлено.
Как следует (арендатором) и из судебных обществом актов, между (арендодателем) предпринимателем заключен договор о предоставлении торгового места от 01.04.2010 № 82, согласно условиям которого, общество предоставило предпринимателю на городском рынке в 3 г. Бугуруслане в павильоне «Промышленные товары» торговое место № 37 для торговли промышленными товарами.
В указанном павильоне в ночь с 30.06.2010 на 01.07.2010 произошел пожар, в результате которого товар предпринимателя, находившийся на торговом месте внутри павильона, полностью сгорел.
Указывая на то, что общество как арендодатель и собственник павильона несет ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду несоблюдения своих обязанностей по договорам о предоставлении торговых мест, наличия его вины в возникновении пожара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
Руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание павильона введено в эксплуатацию без нарушений, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения содержанию переданного причиненного пожаром в арендодателем аренду ущерба, имущества, суд первой обязанностей а по также размер инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Выводы обстоятельств судов и сделаны в результате оценки фактических представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-9310/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин