196_514055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1767/12 Москва 06 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жито», г. Рязань, от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А54-4374/2009, Рязанской области постановления от 20.11.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция», Рязанская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Жито» о взыскании 3 082 700 рублей в возмещение стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники в связи с невозможностью их возврата в натуре.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭДО-Аудит».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 № ВАС-1767/12 в передаче дела № А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора отказано.
При новом рассмотрении спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 082 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 982 700 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество «Жито» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Жито» ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.
3 Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами в 2006 году договором купли-продажи имущества и на основании соответствующего акта приема-передачи общество «Рыбновская машиннотехнологическая станция» (покупателю) следующее (продавец) передало имущество:
обществу объекты «Жито» недвижимости, поименованные в приложении № 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторная техника, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении № 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении № 3 к договору.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 100 000 рублей.
Вступившим арбитражного в законную силу постановлением Двадцатого апелляционного суда от по 01.07.2008 делу № А54-5496/2007 Арбитражного суда Рязанской области указанный договор купли-продажи имущества признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Во исполнение указанного судебного акта общество «Жито» передало обществу «Рыбновская машинно-технологическая станция» имущество по актам приема-передачи от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008. Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.
В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия 13 единиц техники, подлежащих передаче обществу «Рыбновская машинно-технологическая станция».
В связи с невозможностью исполнить судебный акт апелляционной инстанции по делу № А54-5496/2007, исполнительное производство было прекращено.
Указывая, что в результате невозможности возврата спорной техники в натуре, на его стороне возникли убытки, общество «Рыбновская 4 машинно-технологическая станция» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым требованием о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.
Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А54-5496/2007, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость невозвращенной техники.
При наличии у общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» установленной судом по делу № А54-5496/2007 обязанности возвратить обществу «Жито» в порядке реституции денежные средства в размере 1 100 000 рублей, суды признали подлежащим удовлетворению исковое требование в размере 1 982 700 рублей.
5 В качестве допустимого доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного имущества судами принят отчет № 49/08, составленный ООО «Эдо-Аудит», являющийся доказательством при рассмотрении судами дела № А54-5496/2007.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Оценив отчет № 49/08, составленный ООО «Эдо-Аудит», в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе с учетом проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о достоверности данных 6 указанного отчета относительно действительной стоимости выводы являются невозвращенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судов правомерными, вынесенными на основании норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова