936_517877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17397/13 Москва 17 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от 03.06.2013 и от 06.03.2013 постановления по делу арбитражного № А60-49502/2012, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 24 985 679 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго».
Суд
установил:
решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в отсутствие заключенного договора в период с января по октябрь 2012 год компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 24 985 679 руб. 58 коп., которые ответчик не оплатил.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 117-119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и частично действовали в спорный период), пунктов 2, 6, 14-15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик пользовался его услугами без законных оснований и не оплатил их.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества. Выводы судов основаны на анализе содержания договора купли-продажи электроэнергии, заключенного 4 ответчиком с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», договора оказаний услуг по передаче электроэнергии, заключенного компанией и обществом, тарифного решения, действовавшего в спорный период в регионе, и документов, подтверждающих объемы перетоков электроэнергии между сетями смежных сетевых организаций. При этом суды установили, что электроэнергия продана ответчику в точках поставки, указанных в приложении № 8 к договору купли-продажи (далее – точки приема), с условием об обязанности последнего урегулировать вопрос передачи электроэнергии до этих точек поставки с сетевой организацией. Ответчик эту обязанность не выполнил, с чем и связаны притязания компании в рамках настоящего дела.
Обязанность общества по оплате обусловлена доказанностью факта пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии, а не иными обстоятельствами, на которые ссылал ответчик, с учетом чего компания определила размер неосновательно сбереженной суммы, признанный судом обоснованным.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам (№ А609485/2012, № А60-18533/2012 и другим) несостоятельна, так как в рамках этих дел рассматривались правоотношения сторон по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки электроэнергии конечным потребителям, урегулированные договором оказания услуг №4 ГП от 01.01.2007. Требования компании, заявленные в рамках настоящего иска, не тождественны с требованиями, рассмотренными в рамках названных заявителем дел. По этим же основаниям несостоятельны доводы заявителя о том, что компания получает двойную оплату за одни и те же услуги.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
5 Прочие возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-49502/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост